Desde mediados de agosto, febrero ha marcado la fiesta nacional de la industria publicitaria. No, no estamos hablando del Día de San Valentín, aunque algunos cínicos podrían argumentar que solo existe para promover el consumismo. Estamos hablando del Super Bowl, la única vez al año en que la gente ve los comerciales en lugar de adelantarlos en su DVR.

Los comerciales del Super Bowl suelen ser los anuncios publicitarios de televisión más codiciados y más caros del año. De acuerdo a El reportero de Hollywood, «un anuncio de 30 segundos … carrie[d] un precio de $ 5.6 millones «en 2020, y esto llega en un momento en que los anunciantes se están moviendo cada vez más hacia franjas horarias menos costosas, como antes del juego, después del juego o no. A raíz de la pandemia de coronavirus, algunos de los anunciantes más destacados del evento se han retirado por completo del juego de 2021, incluidos Coca-Cola, PepsiCo y Budweiser, según Variedad.

Aunque los fanáticos esperan con ansias el espectáculo de medio tiempo de The Weeknd, es difícil imaginar un Super Bowl sin los famosos Clydesdales de Budweiser, quienes, como los Wall Street Journal señaló, terminó consiguiendo un trabajo con Sam Adams antes de que pudieran cobrar el desempleo. No obstante, probablemente hay algunos anunciantes de los que podríamos prescindir. Cuando dicen que cualquier prensa es buena prensa, eso no es cierto. Estos controvertidos anuncios del Super Bowl causaron muchos problemas a las empresas que gastaron millones para hacerlos.

Anuncio de reunión de la escuela secundaria de Holiday Inn

Podría decirse que el anuncio del Super Bowl «Bob Johnson» de Holiday Inn ha envejecido incluso peor que la leche dejada en uno de los desayunos continentales de la cadena hotelera. Fue ofensivo cuando se emitió en 1997, pero a través del lente de 2020, es un desastre imperdonable. Como Adagio señala, la compañía estaba preparada para un regreso al Super Bowl. Querían usar su primer lugar en casi una década para mostrar sus recientes «$ 1 mil millones en actualizaciones de todo el sistema». En cambio, mostró una gran transfobia.

El anuncio, que tiene lugar en una reunión de la escuela secundaria, sigue a una mujer glamorosa mientras un narrador repasa el costo de sus diversos procedimientos de cirugía plástica: $ 6,000 por una nueva nariz, $ 3,000 por labios, etc. El anuncio continúa sugiriendo que se sometió a una cirugía de afirmación de género, y su compañera de clase parece visiblemente horrorizada ante esta revelación. «Es asombroso los cambios que puedes hacer por unos pocos miles de dólares», explica un narrador.

La peor parte del anuncio puede ser la forma en que Holiday Inn se aferró con tanta fuerza a su visión equivocada. A pesar de que retiraron el comercial y emitieron una disculpa, el portavoz Craig Smith le dijo al AP que «unas dos docenas de personas llamaron a su sede corporativa en Atlanta para hablar del comercial, ya la mitad de ellas le gustó». Gary Schahet, que estaba a cargo del grupo de propietarios de la franquicia, afirmó que los franquiciados «apoyaban el anuncio 5 a 1». ¡Ay!

El lugar de Just For Feet que se metió en agua caliente

Si no ha oído hablar de Just For Feet, es porque la tienda de atletismo cerró poco después de publicar lo que podría considerarse el comercial más desastroso del Super Bowl de todos los tiempos. El anuncio de 1999 presentaba a un grupo de hombres blancos en un Jeep cazando; sí, caza – un corredor keniano como si fuera parte de una operación de caza furtiva humana. Proceden a drogar al deportista, que queda inconsciente y se ve obligado a llevar zapatillas nuevas contra su voluntad.

Es imposible ignorar los matices colonialistas en el anuncio, que de alguna manera son incluso peores que el casco medular que usó Melania Trump en su propio safari en Kenia. Cazar humanos, y mucho menos aquellos cuyos ancestros fueron esclavizados históricamente, es un mal aspecto. Es el tipo de cosas que podrían haber llevado a la empresa a la bancarrota si los ejecutivos no se lo hubieran hecho a sí mismos primero.

De acuerdo a Adagio, Just For Feet demandó a su agencia de marketing, Saatchi & Saatchi, en un intento de culpar a otra persona, a pesar de que aprobaron el anuncio en primer lugar. Es seguro decir que podrían haber estado un poco preocupados considerando el hecho de que los ejecutivos de su empresa estaban enredados, ya que Adagio dicho, «fraude contable generalizado». Esto los llevó a su quiebra pocos meses después de que se emitiera el comercial. Just For Feet es ahora una reliquia de los terribles comerciales del Super Bowl. Es posible que hayan cerrado la última tienda que les quedaba en 2004, pero YouTube es para siempre.

Snickers ‘haz algo varonil’ comercial

Si nos dijeras que dos hermanos de fraternidad salieron de FiDi, se golpearon con sus chalecos North Face y se golpearon la frente con un Natty Light antes de ser golpeados milagrosamente por la inspiración para el controvertido comercial del Super Bowl de 2007 de Snickers, estaríamos tengo que creerte. Este anuncio, que muestra a dos mecánicos de automóviles casi besándose en un la dama y el vagabundo momento sobre una barra de Snickers, tiene profundos matices de homofobia que no fueron ignorados. Peor aún, venía con un sitio web adjunto que mostraba a los equipos del juego reaccionando al beso masculino, que no debería merecer ninguna reacción, y mucho menos el valor de un sitio web completo.

De acuerdo a Adagio, la compañía recibió críticas de varias organizaciones, incluida la Alianza de Gays y Lesbianas contra la Difamación (GLAAD) y la Campaña de Derechos Humanos, la última de las cuales criticó el anuncio en un comunicado. «Este tipo de burlas de figuras deportivas profesionales al ver a dos hombres besándose alimenta el tipo de acoso anti-gay que persigue a innumerables escolares gays y lesbianas en los patios de recreo de todo el país», dijo Joe Solmonese, presidente de la organización.

Curiosamente, el equipo de publicidad detrás del anuncio dijo Adagio que le pidieron a GLAAD que revisara un comercial antes del juego. GLAAD no sabía si se trataba específicamente del comercial de Snickers, pero a pesar de todo, la compañía terminó cambiando de opinión al día siguiente. Claramente, si fuera por Snickers, podrían haber usado la ayuda. De acuerdo a Noticias CBS, la empresa de dulces finalmente retiró el anuncio.

El anuncio de General Motors sobre un robot tenía un ‘mensaje potencialmente peligroso’

No está muy claro por qué General Motors pensó que bromear sobre el suicidio los ayudaría a vender autos, pero ahora hay una generación de niños marcados por la idea mórbida de un WALL-E profundamente deprimido cuya experiencia trabajando en el fabricante de automóviles fue lo suficientemente traumática como para hacerlo saltar. de un puente, aunque solo sea en sus pesadillas. Aquí hay una versión abreviada de lo que sucedió.

En el anuncio del Super Bowl de 2007, GM apuntó a promover su garantía de 100,000 millas y su dedicación a la calidad al representar a un robot de línea de montaje que se vuelve suicida después de cometer un error menor y perder su trabajo en la fábrica. Por supuesto, ningún robot resultó realmente dañado en su creación porque todo fue solo un sueño febril mal programado con la alegre melodía de «All By Myself» de Eric Carmen. Honestamente, eso no lo hace exactamente mejor.

De acuerdo a Adagio, La Fundación Estadounidense para la Prevención del Suicidio criticó el anuncio, afirmando que era «insensible para los millones de personas que han perdido a sus seres queridos por suicidio» y «sugiere un mensaje preocupante y potencialmente peligroso de que el suicidio es una decisión lógica y racional en caso de que uno experimente un fracaso o perder su trabajo «. GM se mantuvo firme durante dos días antes de eliminar la muerte del robot e ir con algo menos controvertido, según CNN Money.

Anuncio pro-vida de Tim Tebow

En 2010, el Super Bowl atrajo un récord de 106,5 millones de espectadores. Eso también significa que hubo un número récord de ojos viendo a la leyenda del fútbol Tim Tebow manifestarse contra el aborto en un controvertido anuncio pagado por Focus on the Family, una organización cristiana conservadora. Como era de esperar, no salió muy bien.

Seamos claros, el comercial de Tebow no explícitamente menciona el aborto, pero envía un fuerte mensaje pro-vida al contar la historia de su nacimiento. Aparentemente, Pam Tebow estaba embarazada cuando contrajo disentería amebiana durante un viaje misionero a Filipinas. Aunque los médicos la instaron a abortar su feto, terminó dando a luz a la estrella del fútbol. De acuerdo a ABC Noticias, el anuncio causó un «leve alboroto» después de transmitirse por CBS, pero Tebow no se echó atrás ya que Focus on the Family afirmó que no entendían el alboroto. «Sé que algunas personas no estarán de acuerdo con eso», dijo Tebow durante una conferencia de prensa (vía ABC Noticias). «Pero creo que al menos pueden respetar que defiendo lo que creo. Siempre he estado muy convencido de [my views on abortion] porque esa es la razón por la que estoy aquí, porque mi mamá era una mujer muy valiente «.

Incluso antes de que se publicara el anuncio, se encontró con una reacción violenta de los grupos de defensa de las mujeres. CBS se mantuvo firme en su decisión de tomar el dinero de la organización cristiana (probablemente, varios millones) y emitió una declaración a la AP (vía ABC Noticias) alegando que el lugar era «apropiado para el aire».

Anuncios de televisión ‘Save The Money’ de Groupon

Uno pensaría que Groupon eventualmente podría enfrentar alguna controversia por vender cirugía plástica con descuento, pero sorprendentemente, fueron sus ofertas de restaurantes lo que los hizo entrar. En 2011, la creciente compañía de tecnología presentó dos anuncios controvertidos como parte de su «Save the Money» campaña publicitaria, que tenía como objetivo solicitar donaciones para causas sociales y ambientales.

La mayoría estaría de acuerdo en que su anuncio sobre la selva tropical brasileña, donde Elizabeth Hurley afirmó que «no toda la deforestación es mala» antes de vender una cera brasileña con descuento, fue una mera amuse-bouche. ¿La entrada? Un anuncio de televisión que se manifiesta contra la actual crisis humanitaria del Tíbet solo para aparentemente ignorarlo y promover descuentos en restaurantes. Para ser justos, la entrega del actor Timothy Hutton, donde afirmó con ligereza que los tibetanos «todavía preparan un curry de pescado increíble» a pesar de que su «cultura está en peligro», no ayudó.

De acuerdo a El Chicago Tribune, Este fue el debut comercial de Groupon y también el «mayor fracaso de la noche», ya que los consumidores enojados se apresuraron al blog oficial de la marca para quejarse. La cuestión es que podría haber sido uno de los mayores éxitos del Super Bowl si alguien hubiera sabido que Groupon en realidad estaba recaudando dinero para las causas de las que aparentemente se burlaban. De acuerdo a Chicagoinno, los esfuerzos de recaudación de fondos no se mencionaron en ningún lugar de los anuncios y solo se pudieron encontrar si se conectaba a Internet.

Comercial de HomeAway ‘test baby’

Si tan solo pudiéramos ser una mosca en la pared de la sesión de campo donde alguien convenció a HomeAway de que era una buena idea presentar una muñeca realista salpicada contra una ventana en un anuncio real. No obstante, eso es lo que pasó en su comercial del Super Bowl «Ministerio de Desvío» de 2011. El anuncio se centra en una organización ficticia dedicada a salvar las vacaciones familiares que han sido arruinadas por los malos hoteles. En una habitación de hotel simulada, una familia que discute accidentalmente envía a un supuesto «bebé de prueba» volando por el aire solo para golpear contra una ventana.

El bebé estaba destinado a imitar un muñeco de prueba, un concepto que parece inherentemente inofensivo, y la compañía hizo todo lo posible para que el bebé pareciera obviamente falso. Aparentemente, esos esfuerzos no fueron suficientes. De acuerdo a Estadista, Los grupos de defensa, en particular los que se centran en la prevención de lesiones cerebrales traumáticas, siguen afirmando que el anuncio «trivializa el abuso infantil».

Como Adagio notas, HomeAway finalmente editó su anuncio … pero no sin emitir lo que podría ser la disculpa más taimada de todos los tiempos. «No creemos que el anuncio resulte en un aumento de la violencia hacia los bebés, al igual que el anuncio del Super Bowl del año pasado con Betty White no provocó un aumento en el número de mujeres mayores que son atacadas en los parques», dijeron en un comunicado (vía SBNation). «Sin embargo, sentimos que cometimos un error de juicio, y todos en HomeAway lo sentimos de verdad».

La ‘parodia de la fábrica de cachorros’ de GoDaddy

Lo que comenzó como una parodia de Budweiser terminó siendo tan controvertido que ni siquiera salió al aire. Alguien en el equipo de GoDaddy claramente no recibió la nota de que nunca está bien romper el corazón de un cachorro en la televisión nacional, y mucho menos despreciar las fábricas de cachorros, que son ampliamente vistos como epicentros del abuso animal.

De acuerdo a El reportero de Hollywood, quien calificó el anuncio de 2015 como una «parodia de la fábrica de cachorros», los activistas de animales inundaron Change.org después de que el comercial del Super Bowl de GoDaddy fuera lanzado antes del juego. Siguió la historia de un cachorro perdido que milagrosamente encuentra el camino a casa solo para ser vendido cruelmente en Internet. Por EE.UU. Hoy en día, la petición acumuló «decenas de miles de firmas en unas pocas horas», llegando a más de 41.000 antes de que GoDaddy finalmente retirara el anuncio. Eso sin siquiera mencionar la avalancha de reacciones violentas en las redes sociales, incluidas algunas comentarios de elección de la SPCA.

GoDaddy finalmente emitió una disculpa pública, donde aseguraron a los críticos que el perro en el anuncio provenía de «un criador respetable y cariñoso en California». «Ahora es parte de la familia GoDaddy como nuestro Director Compañero y ha sido adoptado permanentemente por uno de nuestros empleados de toda la vida», se lee en un comunicado en su sitio web (a través de EE.UU. Hoy en día). En el momento de escribir este artículo, no está exactamente claro cuánto dinero gastó la compañía en esta debacle, pero con el precio del tiempo publicitario del Super Bowl, supondríamos millones.

Anuncio de Nationwide sobre un ‘niño’

El anuncio del Super Bowl 2015 de Nationwide fue una historia conmovedora sobre la mayoría de edad con un giro. El giro fue que el niño protagonista estaba muerto y, por lo tanto, su historia de mayoría de edad había terminado. Nunca aprendería a andar en bicicleta y nunca recibiría su primer beso porque, en sus palabras, «no podía crecer». Luego, Nationwide presenta un supercutáneo de todas las formas accidentales en las que los niños pueden morir, como ahogarse en una bañera, ser aplastados por un televisor e ingerir detergente para lavar platos.

Si crees que eso es horrible, no estás en absoluto solo. A pesar del descargo de responsabilidad de Nationwide de que la principal causa de muerte infantil son los accidentes prevenibles, el comercial fue apodado «niño muerto» en la prensa y destrozado en línea. Es posible que Nationwide no haya matado accidentalmente a ningún niño, pero sí mataron el estado de ánimo. Como músico y escritor Jono Diener escribió en Twitter, «Nationwide consiguió la mayor publicidad de cualquier comercial al aplastar las almas de millones».

La compañía de seguros finalmente emitió una declaración, pero no fue una disculpa. «El único propósito de este mensaje era iniciar una conversación, no vender seguros. Queremos crear conciencia sobre un tema cercano y querido para todos: la seguridad y el bienestar de nuestros niños. Sabíamos que el anuncio estimularía una variedad de reacciones «, escribieron (a través de Fox Sports). De acuerdo a Adagio, la compañía no participó en el siguiente Super Bowl. Quizás, todavía estaban de duelo.

Anuncio de 84 Lumber ‘The Journey Begins’

En 2017, el comercial más controvertido del Super Bowl provino de una empresa reconocida por pocos fuera de su industria, el proveedor de construcción 84 Lumber. «The Journey Begins» siguió a una madre mexicana y su hijo mientras presumiblemente realizaban el difícil viaje para cruzar la frontera de Estados Unidos. De acuerdo a Adagio, la versión original presentaba un muro fronterizo pero fue rechazada por Fox «por ser demasiado polémica y política». No obstante, sirvió como una declaración poderosa sobre la inmigración, especialmente después de la inauguración de Donald Trump.

El anuncio dirigió a los espectadores al sitio web de 84 Lumber, que tuvo que ser estrangulado después de recibir más de 300.000 visitas en los 60 segundos posteriores a la emisión del comercial, según Adagio. Allí, los espectadores se encontraron con el anuncio original y el final de la historia. La madre encuentra una puerta en la pared, la pareja la atraviesa y aparece un texto en la pantalla que proclama que «la voluntad de triunfar siempre es bienvenida aquí».

84 Lumber pretendía que el anuncio sirviera como una herramienta de reclutamiento, pero también sirvió como un gran alboroto ya que los detractores acusaron a la compañía de apoyar la inmigración ilegal. Esas preocupaciones fueron ignoradas en un comunicado (a través de Adagio). «La madre y la hija simbolizan el valor, la dedicación y el sacrificio, características que buscamos en nuestra gente en 84 Lumber», escribió la empresa. “El presidente Trump ha dicho anteriormente que debería haber una ‘puerta grande y hermosa en el muro para que la gente pueda entrar a este país legalmente’. No podríamos estar más de acuerdo «.

Anuncio de Dodge Ram Super Bowl de Fiat Chrysler Automobiles

Fiat Chrysler Automobiles inadvertidamente provocó indignación con su anuncio del Super Bowl 2018 cuando utilizaron un discurso de Martin Luther King Jr. de 50 años para vender Ram Trucks. La medida no solo fue criticada en las redes sociales y ampliamente considerada como una falta de respeto, sino que también sirvió como el tipo de ironía que es imposible de inventar. Como EE.UU. Hoy en día señala, MLK se manifestó en contra de los anunciantes de automóviles en el mismo discurso presentado en el comercial. Esto fue absolutamente deslumbrante cuando un Usuario de Twitter compartió un clip que mezcló esa parte del sermón con el anuncio y acumuló decenas de miles de retweets en el proceso. El comercial era oficialmente un meme.

De acuerdo a Adagio, la compañía se mantuvo firme en su anuncio, afirmando que «trabajaron en estrecha colaboración con los representantes de la herencia de Martin Luther King Jr.». Uno de estos representantes fue no El King Center, que fue fundado por la esposa de MLK, Coretta Scott King. La organización básicamente sacó un Mariah Carey y dijo: No la conozco.

En defensa de Fiat Chrysler, estaban intentando promover actos de servicio comunitario. Simplemente resultó ser una falla colosal, apropiarse de la lucha que sufrió todo un grupo de personas con el propósito de obtener ganancias. Al menos, así se ve desde fuera.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here